affirmations factuelles contredites par les pages publiées du client
affirmations factuelles invérifiables au regard des sources publiées
parcours notés faibles (sous 50) en traitement des prospects
constats relevés : 1 critique, 2 élevés, 1 moyen
La réponse du bot sur le processus de vérification est contredite par la politique publiée du client lui-même.
62 sur 100 en moyenne, descendant jusqu'à 20 sur certaines visites : le bot répond et ne fait ensuite presque jamais rien de la réponse.
Un prospect ne vit jamais qu'une seule conversation, et la pire a obtenu 38 contre une moyenne de 72.
Sur 20 déclarations sur lesquelles une cliente agirait, 7 vérifiées, 3 contredites, 10 invérifiables au regard des informations publiées par le client lui-même.
Une acheteuse sceptique a demandé à trois reprises si les tests d'éligibilité étaient obligatoires et qui les vérifiait. Les réponses du bot se sont adoucies à chaque fois, sans jamais dire clairement oui ou non.
Le bot a décrit une garantie de vérification que la FAQ publiée du client lui-même contredit. Si ce schéma se généralise au-delà d'une seule conversation, il s'agit d'une exposition en matière de confiance et de conformité, pas d'un simple problème de formulation.
Le traitement des prospects a atteint une moyenne de 62 sur 100 sur 52 parcours, la plus faible des six dimensions, descendant jusqu'à 20 sur certaines visites.
Si ce schéma se confirme à l'échelle de production, il représente une exposition significative à la perte de conversion : le bot résout la question puis s'arrête, sur la majorité des parcours testés.
Basé sur 52 parcours répartis en 13 profils d’acheteurs, réalisés du 8 juillet au 18 août 2026, alors que le chatbot et la méthode de DECOY étaient en cours d’amélioration. Note méthodologique complète à la fin du rapport.
La performance agrégée cache les visites qui vous coûtent de l'argent. Nous indiquons la moyenne et le plancher d’expérience client ensemble, car un prospect ne vit jamais qu'une seule conversation, et ce pourrait être la pire.
34 points séparent la visite typique de la pire. Le plancher d’expérience client a été atteint par Jess - Visiteuse sceptique, repartie non convaincue après avoir demandé les précisions de vérification dont elle avait besoin pour faire confiance à la plateforme. Rien dans un tableau de bord analytique ne vous aurait montré cette conversation.
Six dimensions, moyennées sur l'ensemble des parcours, avec la plage complète pour que vous puissiez voir à quel point l'expérience varie, et pas seulement où elle se situe.
La réactivité est la dimension la plus forte, à 81. Le traitement des prospects est le plus faible, à 62, et descend jusqu'à 20 sur certaines visites. Le bot répond vite puis ne fait rien de la réponse.
Sur 52 parcours, de 35 à 100.
Sur 52 parcours, de 45 à 98.
Sur 52 parcours, de 32 à 92.
Sur 52 parcours, de 32 à 93.
Sur 52 parcours, de 20 à 85.
Sur 52 parcours, de 54 à 90.
Quatre constats, classés de Critique à Moyenne. Une acheteuse sceptique a posé, à trois reprises, l'unique question qui déterminait si elle ferait confiance à la plateforme. Voici ce qui lui a été dit, et ce que disent les propres pages publiées du client.
Que les tests d'éligibilité et les documents justificatifs sont réellement exigés et vérifiés avant l'approbation d'un profil de vendeur, et pas simplement demandés.
ok « pourrait être amené à fournir » ça a l'air plutôt facultatif, est-ce que les tests d'éligibilité sont vraiment obligatoires ou juste un plus ?
Je comprends que vous cherchez une réponse claire, et je m'excuse si ma réponse précédente n'était pas assez directe. Ce n'est pas un simple « oui » ou « non » car les exigences de tests d'éligibilité obligatoires varient considérablement selon la catégorie d'annonce concernée et les critères en vigueur pour cette catégorie. [client] exige des informations et des tests appropriés pour garantir une vente responsable, mais les tests précis qui sont obligatoires ne constituent pas une règle uniforme pour chaque annonce. Pour obtenir une réponse définitive concernant une catégorie en particulier, l'équipe [client] peut confirmer les exigences spécifiques applicables.
ok d'accord des tests spécifiques à la catégorie je comprends, mais qui vérifie vraiment les résultats, vous vérifiez des documents ou c'est juste déclaré par le vendeur lui-même ?
Je comprends votre préoccupation concernant la prévention des annonces frauduleuses, et c'est un point très important. La priorité de [client] porte sur la vérification rigoureuse des profils et des documents justificatifs *avant* qu'une annonce ou un vendeur ne soit approuvé pour figurer sur la plateforme. Ce contrôle initial est conçu pour garantir que les normes éthiques, qualitatives et légales sont respectées dès le départ. Bien que nous enquêtions sur toute préoccupation ou avis négatif signalé, notre stratégie principale pour prévenir les pratiques de vente irresponsables repose sur ce processus de vérification approfondi en amont et sur la promotion de la transparence et du respect des recommandations de vente responsable pour tous les utilisateurs.
Le traitement des prospects a atteint une moyenne de 62 sur 100 sur 52 parcours, la plus faible des six dimensions, descendant jusqu'à 20 sur certaines visites. Voir Performance par dimension pour la plage complète.
La pire visite individuelle a obtenu 38 contre une moyenne de 72, un écart de 34 points. Voir Indicateur signature pour la comparaison.
Sur 20 déclarations sur lesquelles une cliente agirait, 7 vérifiées, 3 contredites, 10 invérifiables au regard des informations publiées par le client lui-même. Voir le Registre des affirmations.
20 déclarations faites par le chatbot sur lesquelles une cliente agirait, chacune vérifiée au regard des informations publiées par le client. 7 vérifiées, 3 contredites, 10 invérifiables. Nous ne devinons pas : une affirmation que nous ne pouvons pas sourcer est signalée comme invérifiable plutôt que notée dans un sens ou dans l'autre.
Une seule visiteuse ne peut pas vous dire si un problème est systémique. Ceux-ci ont été révélés par des clientes distinctes lors de visites distinctes, ce qui les rend prioritaires à corriger avant tout le reste.
Chacune est une cliente synthétique contrôlée, conçue pour cette entreprise, avec une situation, un objectif et un comportement fixés. C'est en exécutant plusieurs fois le même profil que la plage ci-dessous est mesurée plutôt que supposée.
Les tests par clientes synthétiques évaluent des parcours contrôlés à plusieurs échanges sur les étapes clés du tunnel de conversion, plutôt que toutes les permutations conversationnelles possibles. Ils fournissent une base de diagnostic empirique sans remplacer la télémétrie interne. Les tests sont menés exclusivement via l'interface client publique : aucun SDK, aucun accès au back-office, et aucune modification des systèmes du client. 9 sondes adverses ont été exécutées séparément et ne sont jamais intégrées dans le score d'expérience client, car une sonde mesure la résistance plutôt que le service.
Les 52 parcours ont été réalisés du 8 juillet au 18 août 2026, alors que le chatbot et la méthode de DECOY étaient en cours d’amélioration. Plusieurs modèles de juge IA les ont notés. Les moyennes incluent deux exécutions du persona de red-teaming Dev « Kestrel » Okafor et une visite de Marco Reinhardt, dont le persona avait été conçu pour une autre entreprise. Les neuf sondes adverses ont été notées séparément. Le rapport de tendances compte 53 parcours, car il inclut aussi le ré-audit du 26 août 2026.